ARGOMENTO: Impostare domain dinamicamente in view

forse devi aggiunere anche il test di esistenza di seller_ids che di fatto utilizzi nelle condizioni...

Ho aggiunto il test su seller_ids in questo modo:

Stesso errore causato dalla condizione: (parent.supplier_id, '=', False):
Se supplier_id non è valorizzato: ValueError: Invalid leaf [False, '=', False]
Se supplier_id è valorizzato: ValueError: Invalid leaf [6, '=', False]

Anche senza il test su seller_ids comunque quella parte si comportava bene senza generare errori anche nei casi in cui seller_ids = False.

Ciao.

a occhio mi smbra manchi un OR... (invertendo la condizione)

qualcosa del genere:



però... sono le 18.30, mi riservo il diritto di riguardarlo con l'occhio più fresco

La condizione che vorrei scrivere dovrebbe essere l'ecquivalente di questa:

('sale_ok', '=', True) AND ('seller_ids', '!=', False) AND ((parent.supplier_id, '=', False) OR ('seller_ids.name', '=', parent.supplier_id))

Che tradotto diventerebbe:

'&', '&', ('sale_ok', '=', True), ('seller_ids', '!=', False), '|', (parent.supplier_id, '=', False), ('seller_ids.name', '=', parent.supplier_id)

Siccome '&' è l'operatore di default diventa:

('sale_ok', '=', True), ('seller_ids', '!=', False), '|', (parent.supplier_id, '=', False), ('seller_ids.name', '=', parent.supplier_id)

che è come l'ho scritta... ma forse ho scritto una fesseria

Secondo me il problema è solo parent.supplier_id a sinistra dell'uguale.

Ciao.

... non mi ha copiato il codice... volevo mettere questa condizione:

'&', ('sale_ok', '=', True), '|', ('seller_ids', '=', False), '|', (parent.supplier_id, '=', False), ('seller_ids.name', '=', parent.supplier_id)

cosi diventa tipo:

quindi se la condizione B è vera (seller_ids non esiste) non analizza D andando in errore sulla valudazione di seller_ids.name

In questo caso l'operatore "&" ci va altrimenti viene valutata in OR la condizione A con la B, di solito si esclude quando sono tutti AND